[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
  • Страница 1 из 1
  • 1
Форум » Физика дистанционно » 8 класс » Результаты работы 8Г класс
Результаты работы 8Г класс
Марина_БорисовнаДата: Воскресенье, 08.12.2019, 16:12 | Сообщение # 1
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2227
Статус: Offline
Меликова Маша - 3+1=4 (ссылка на работу)

Почему 3, а не 5? Факторов  четыре, а ты исследовала только один, да и то сделала меняя одновременно температуру и потоки воздуха над жидкостью. Понравилась попытка сделать измерения. Жаль, что результатов не было видно, все очень нечетко на экране.
Балл добавлен за то, что первая выложила работу

Бейшекеева Аймончок - 3+1= 4 (ссылка на первый вариант работы)

Конечно, работа сделана не полностью и испарение было заменено на кипение, НО!
Очень понравились подробное объяснение и наглядность выполнения работы. Все замеры были проведены с помощью приборов, результаты записаны. Поэтому поставила не 3, а 4.

(ссылка на второй вариант работы)

Во втором варианте просто замечательно поставлен эксперимент, все наглядно, результаты озвучены и видны при съемке, однако, те выводы, которые ты делаешь по эксперименту - не верны.
Ты исследовала только как испарялась теплая вода, не сравнивая скорость испарения теплой воды со скоростью испарения той же массы холодной воды.
 
Марина_БорисовнаДата: Воскресенье, 08.12.2019, 16:58 | Сообщение # 2
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2227
Статус: Offline
Ленок - 0 (ссылка на работу)

 Странно, но вместо твоего видео - только рекламный ролик ((( И кто такая "Ленок"???

Волкова Настя - 4 (ссылка на работу)

Цитата volkovanastya05https://youtu.be/RmOgLWkYUKw Волкова Анастасия 8г
Очень хорошо продуманная работа, к сожалению один из экспериментов был с кипением, а не с испарением. И еще одно условие - тебя нет в кадре. Поэтому отметка снижена. 
Понравилось, что ты подробно написала список оборудования и вывод в конце.

Дементье Саша - 2 (ссылка на работу)

К сожалению, это именно такая отметка. Самое главное - нельзя кипятить спирт на открытом огне, это нарушение техники безопасности!!!

В работе не было ни одного измерения, слова "больше-меньше" не могут расцениваться как результаты эксперимента.
Во втором эксперименте (зависимость скорости испарения от площади поверхности) ты берешь две разные кастрюли с разной площадью и- сравниваешь. Тем самым нарушается "чистота" эксперимента.

Кайзер Лиза - 2  (ссылка на работу)

Ой, ой, ой! Как все хорошо началось и как печально закончилось... Ты целых полторы минуты показывала зрителям как испаряется вода с поверхности фольги. Все бы ничего, но в результате ты говоришь в выводе, что скорость испарения зависит следующим образом "чем меньше площадь поверхности, тем испарение происходит быстрее".
При этом ты одновременно меняла температуру и использовала воздушные потоки, чего делать нельзя. Работа сделана меньше чем на треть. Увы...

Киливник Савелий - 2+  (ссылка на работу)

Начало было хорошее. Если бы ты понаблюдал достаточно продолжительное время, возможно и результат был бы нагляднее. А так...
 
Марина_БорисовнаДата: Воскресенье, 08.12.2019, 17:17 | Сообщение # 3
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2227
Статус: Offline
Захарова Диана -   5-1=4 (ссылка на работу)

Было бы 5, ты хорошо поясняла что ты будешь делать и как ты это делаешь. Снизила отметку на балл, так как работа сделана не полностью. Зачем ты нагревала во втором опыте обе емкости я поняла - чтобы сэкономить время. Но затем неточность результатов ("приблизительно на 1-2 мм...") испортила всё впечатление.
В первом опыте размазывать пальцем результаты (в прямом смысле слова) по меньшей мере некорректно)))

Кочетков Александр -   2 (ссылка на работу)

Измерения сделаны совершенно некорректно, ты ни массу, ни температуру, ни время не измерял точно. А если и измерял, то это не было видно зрителю. Кстати, а чем ты массу воды измерил?)))
Относительно самого эксперимента - ты не исследовал, а просто наблюдал испарение воды, так что вывод не соответствует самому эксперименту, увы.

Николаенко Рима -  3  (ссылка на работу)

Так  порадовалась, когда ты в первом опыте взяла правильное оборудование, но зачем затем стала сушить феном?? Ведь у тебя одновременно два фактора меняются - род жидкости и температура!
Остальные опыты проведены для кипения, но не для испарения. Результаты к сожалению (кроме времени) нечеткие.

Божко Элина -   5 и 5 (ссылка на работу)

Шикарно сделаны все четыре эксперимента! А уж за артистизм - отдельная отметка)))
Несколько небольших замечаний:
не поняла в опыте с площадью поверхности что это за поверхность была;
в четвертом опыте нужно было и платочек, который без пакета, тоже скомкать
 
Марина_БорисовнаДата: Воскресенье, 08.12.2019, 18:08 | Сообщение # 4
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2227
Статус: Offline
Караченцова Александра - 5-1=4(ссылка на работу)

Шлыкова Анна - 5-1=4  (ссылка на работу)

Кузнецова Алиса - 5-1=4    (ссылка на работу)

Очень хорошо поставлены все эксперименты, минус балл поставила каждой за то, что не видно приборов и точных результатов измерений.

Фармонов Руслан - 5 и 5 (ссылка на работу)

Поставила две пятерки за элегантность решения проблемы и упорство в достижении цели. Очень понравилось, что ты несколько раз подчеркивал тот факт, что кипячения не происходило. В опыте с потоками воздуха мне кажется ты просто перепутал стаканчики, так как под крышкой испарение идет медленнее, чем без крышки.

Пивоваров Женя - 3 (ссылка на работу)

Если бы не кипячение (хотя и над свечой), то отметка была бы выше. Кроме того, ты не сделал половину работы
 
Форум » Физика дистанционно » 8 класс » Результаты работы 8Г класс
  • Страница 1 из 1
  • 1
Поиск: