[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 1 из 3123»
Форум » Физика дистанционно » 8 класс » Отметки за работу (школа 1256)
Отметки за работу (школа 1256)
Марина_БорисовнаДата: Воскресенье, 11.12.2016, 19:00 | Сообщение # 1
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2105
Статус: Offline
Отметки за работу 8В

Воробьева Дарья -
 4 (ссылка на работу)

1 опыт - не поняла при чем здесь конденсация водяного пара на холодной ложке и вывод, что скорость испарения зависит от температуры??
2 опыт - неплохая задумка, но поверхность ладони и бумаги различны по структуре, а это дополнительный фактор, влияющий на скорость испарения. Этот фактор повлиял на корректность выводов. И время наблюдения за испарением не указано.
3 опыт - площадь поверхности. По фотографии невозможно определить разницу в уровнях воды до и после эксперимента, увы((
4 опыт - сколько времени ты обдувала веером контрольный листок бумаги? 

Общие выводы: нет эксперимента с родом жидкости в принципе, нет ни одного числа (количество, время и т.д.). Не сформулирована цель исследования. К сожалению, нет обязательного условия - твоей личной фотографии на фоне использованных приборов. Качество фотографий не всегда позволяет увидеть результаты эксперимента. Но в целом видно, что эксперименты придумывала сама, что похвально. Формально недочеты позволяют поставить только отметку 3, однако бонусный балл, который я обещала все исправляет  wink

Фролова Варя - 5-  (ссылка на работу)

Опыт 2 - потоки воздуха. Варя, использовать фен хорошо, но я по твоему описанию не могу быть уверена, что фен не создавал горячую струю воздуха. Если это так, что ты одновременно меняла 2 фактора - потоки воздуха и температуру, что не совсем правильно.

Общие выводы: Работа очень хорошая, описание сделано подробно, все эксперименты (за исключением опыта 2) поставлены корректно. Я бы увеличила размеры фотографий для лучшей наглядности. И еще нет твоей фотографии с оборудованием. Минус поставила именно за 2 опыт. А в целом - ты молодчина!

Машкова Виолетта - 5  (ссылка на работу)
Сразу скажу - улыбнула фраза "получить 5" в цели работы  smile А ведь работа сделана на отлично с самым элементаным оборудованием! 

Опыт 2 - отлично придумано, просто в исполнении и верно интерпретированы результаты. Единственное, чего мне не совсем хватило - как именно ты создавала потоки воздуха? Махала рукой, дула на ногти или ...?)))
 
Марина_БорисовнаДата: Воскресенье, 11.12.2016, 19:30 | Сообщение # 2
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2105
Статус: Offline
Родина Таня - 5 (ссылка на работу)

Эксперимент 4 - смутило слово "сухим феном". Может быть ты имела в виду воздух не горячий из фена?)) В целом: все сделано замечательно, но поскольку у тебя в оборудовании есть часы, то слово "примерно" в определении интервалов времени употреблять не нужно. Должно быть точно "спустя 1 час" или "спустя 25 минут", понимаешь? В экспериментальной физике нет приблизительных измерений  wink

Прошлякова Полина -  4 (ссылка на работу)

Опыт 1 - ты выбрала стаканы синие, в них уровень жидкости почти незаметен. Нужно было или более крупный план брать или другую емкость.
Опыт 2 - сушила феном, а значит воздух был теплым как минимум. Значит одновременно изменяла два фактора и потоки воздуха и температуру. Поэтому опыт проведен некорректно, хотя идея хорошая
Опыт 4 - опять же синий стакан и невозможность увидеть уровень жидкости в нем

Общие выводы: идея для эксперимента правильная, за исключением опыта 2. Молодец, что указала временные интервалы. Отметка 4 ведь тоже хорошая отметка, правда? )))

Крючкова Ксения - ссылка на презентацию, расположенную на твоем домашнем компьютере, а не в сети. Так как я не хакер, то взломать твой комп не могу и поставить отметку за работу тоже не могу  wink
 
Марина_БорисовнаДата: Воскресенье, 11.12.2016, 19:55 | Сообщение # 3
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2105
Статус: Offline
Зобнин Женя - 3  (ссылка на работу)

Опыт 1 - вместо испарения ты пытался исследовать процесс кипения. Это неверно проведенный эксперимент, увы.

Опыт 2 - что означает "+- 5 капель"?? Или их пять или их 4 или их 6? Если настолько неточно отмерено количество воды, то зачем была пипетка? и еще: "Один лист ложем на батарею, другой сушим феном" (текст дословно авторский) Нет слова ложем, есть слово кладем, это первое, что мне резануло глаз. Второе - по методу проведения эксперимента. Сушить феном - значит использовать горячий воздух. Ты исследовал влияние потоков воздуха на скорость испарения, при этом одновременно менял и температуру и наличие потоков воздуха. Увы, опыт поставлен неверно
Опыт 3 - отлично проведен и фотоотчет замечательный, четко видна разница в уровне жидкости

Общие выводы: Безумное количество орфографических ошибок, что просто таки печально  sad Не сделан эксперимент с площадью поверхности. Не сформулировал цель работы.Нет фотографии тебя на фоне оборудования Но есть и достоинства в работе - оборудование выбрано доступное, что замечательно, с носками идея правильная (они одинаковые по материалу и размеру, это важно). К сожалению, поставить высокую отметку не могу.

Данько Настя - 3-  (ссылка на работу)

В цели работы пропустила слово "скорость" - не как меняется испарение, а как изменяется скорость испарения... wink

Опыт 1 - нельзя употреблять в официальном отчете слово "фотка"!! В выводе по этому опыту я читаю "могу сделать вывод, что полотенце в ванне высохнет быстрее, чем на балконе". То есть ты сам опыт не проводила??
Опыт 2 - тут даже не знаю, плакать от смеха или просто удивляться. Долго ли ты дула на полотенце, чтобы его высушить?? surprised

Общие выводы: Задумка экспериментов хорошая, его действительно можно было провести даже на таком минимальном количестве оборудования, но!! Нет ни одного точного числа (время, количество, температура) и все выводы со словами "могу предположить". Это дает мне право сделать вывод, что сами эксперименты ты не проводила, а лишь наметила путь их выполнения. Поэтому и отметка не может быть высокой, увы.
 
Марина_БорисовнаДата: Воскресенье, 11.12.2016, 20:08 | Сообщение # 4
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2105
Статус: Offline
Гунд Ева - 3 (ссылка на работу)

Опыт 1 - хорошо выбрала жидкости, но нет фотографии "стало", только фотография "было". И не указан промежуток времени испарения для различных жидкостей
Опыт 2 - К сожалению, эксперимент выполнен неверно. Ты вторую каплю воды (в кастрюле) не просто испарила, ты заставила ее сначала закипеть, а это неверно.
Опыт 3 - опять же нет фотографий "стало". Фен давал горячий воздух, а это второй фактор, поэтому эксперимент проведен некорректно, хотя и задумка правильная. Сколько времени ты использовала фен - не понятно
Опыт 4 - выполнен совершенно верно, молодчина!

Общие выводы: Эксперименты в физике не могут быть на уровне описаний, обязательно должны быть числа, у тебя их нет. В отчете должны быть не только слова, но и документальные подтверждения того, что было и что стало (фотографии). И почему нет фотографии тебя на фоне оборудования?

Зубкова Настя - 5  (ссылка на работу)

Опыт 1 - замечательно, что ты использовала различные краски для выделения уровня жидкости в блюдцах, молодец. Но вот слова "через некоторое время" - совсем неконкретны(((
Опыт 2 - шикарное по простоте и описанию исполнение. Молодец, что упоминаешь о том, что воздух был холодный

Общие выводы: Все выполнено просто отлично! Единственный недочет - нет конкретики в числах (время, температура, количество), хотя о количестве в последнем опыте говорят и слова и фотографии. Молодчина! Не буду снижать отметку  wink , работа очень понравилась

Маркин Егор - 3 (ссылка на работу)

Цель работы не сформулирована ((
Опыт 1 - кипение и испарение это два разных способа парообразования. мы исследуем испарение!! опыт проведен неверно
Опыт 2 - использовать фен нельзя, так как ты сразу меняешь два фактора: температуру и потоки воздуха. опыт проведен неверно
Опыт 4 - в выводе ты написал "количество воды в блюдце уменьшилось". Насколько оно уменьшилось? где фотография для сравнения?
 
Марина_БорисовнаДата: Воскресенье, 11.12.2016, 20:32 | Сообщение # 5
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2105
Статус: Offline
Нагорный Влад - 4   (ссылка на работу)

Шикарная работа, жаль, что выполнена всего лишь наполовину. Очень, нет, не так, ОЧЕНЬ понравилась часть эксперимента с картой и бумагой и выводы по этой части сделаны абсолютно правильные. К сожалению, половина работы - это всего лишь отметка 3, но за креатив - добавляю балл. Приятно видеть, что у тебя рождаются интересные идеи в ходе проведения эксперимента.  Хочу отметить - слово "долго ждал" в отчете подтверждается показаниями часов на фотографии, что тоже допустимо. Умничка! good

Володина Наташа - 5  (ссылка на работу)

Опыт 1 - хорошо, что написала "постоянно подогреваемая вода", жаль, что не написала каким способом.
Опыт 2 - ты хочешь сказать, что 11 часов подряд у тебя был включен работающий вентилятор? Мама не ругала случайно?))) Но идея с вентилятором просто шикарная (в отличие от фена) - вентилятор дает поток воздуха той же температуры, что и температура воздуха окружающей среды. Молодчина!

Общие выводы: замечательно проведенные эксперименты, мне немного не хватило фотографий "после" для сравнения "было-стало", но снижать отметку из-за этого не стану, просто учти на будущее

Бланков Роман - 4    (ссылка на работу)

Опыт 2 - очень понравилось дополнительное исследование про увеличение скорости потоков воздуха. Но не совсем поняла - какой по температуре был воздух из фена - теплый или холодный, в твоем отчете это не очевидно((

Общие выводы: Очень понравилась идея экспериментов и их исполнение. Было замечательно использование термометров (измерительных приборов) в третьем опыте. Но очень жаль, что не было конкретики по времени испарения в каждом из 4-х опытов ("через некоторое время" - это не промежуток, это абстрактное для физики понятие). Молодец, но вынуждена снизить на балл отметку, так как работа выгружена на сутки позже
 
Форум » Физика дистанционно » 8 класс » Отметки за работу (школа 1256)
Страница 1 из 3123»
Поиск: